Die deutsche Politik hat sich eine historische Minute lang tatsächlich daran gehalten, hat so gehandelt, als würde die Welt tatsächlich so funktionieren. Inzwischen aber gab es so viele Situationen, in denen plötzlich sehr viel Geld locker gemacht wurde, dass man sich schon fragen kann, wieso dann nicht auch für anderes?

Die Polemik greift allerdings zu kurz: Die führenden Politiker und diskurswirksamen Menschen glauben wirklich, dass Staatsschulden zwar im Einzelfall immer möglich sind – so wie man sich kurzfristig für ein neues Sofa verschulden kann –, aber mittelfristig sichergestellt werden muss, dass man andere Ausgaben zurückfährt, sodass ein ausgeglichenes Budget steht. Die Lebensweisheit Merkels schwäbischer Hausfrau “Man kann nicht auf Dauer über seine Verhältnisse leben” wird an der Spitze deutscher Politik und in maßgeblichen Teilen der volkswirtschaftlichen Politikberatung tatsächlich geglaubt.

Diese Idee, dass der Staatshaushalt also grundsätzlich das gleiche ist wie der eines Privathaushalts oder der eines Unternehmens, bleibt also präsent und wackelt überhaupt nicht mit, jetzt wo die schwarze Null nicht mehr steht. Aber dadurch, dass es täglich in der Zeitung steht und in Klassenzimmern als elementare Einsicht in die Erwachsenenwelt der Abwägungen und Zielkonflikte präsentiert wird, ist es nicht richtiger.

Angegriffen wird er von Vertreter:innen der Modern Monetary Theory (MMT) – mit vielen guten Argumenten, aber auch einigen Übertreibungen. Diese Artikelreihe will klären: Ist es für den Fiskus gefährlich, sich zu verschulden? Wenn nein: Welche ökonomischen Zielkonflikte gibt es wirklich bei Staatsmaßnahmen? Und: Welchen Gefahren wäre eine Regierung ausgesetzt, die das Narrativ der schwäbischen Hausfrau nicht mehr mitträgt?

Die Teile der Reihe

1. Die Mär von den Grenzen staatlicher Verschuldungsfähigkeit

2. Die realen Grenzen – Was der staatliche Anspruch auf reale Ressourcen bewirken kann

3. Die politischen Grenzen der Staatsverschuldung in bürgerlichen Staaten

4. Gemeinsame Währung, getrennte Fiskalpolitik – Die europäische Staatsschuldenkrise

5. Nachholende Entwicklung – Wenn Staaten im Ausland mehr einkaufen wollen als sie zu verkaufen haben

6. Die politischen Grenzen der Staatsverschuldung in bürgerlich orientierter Peripherie

Die Mär von den Grenzen staatlicher Verschuldungsfähigkeit

Dieser Artikel will nicht klären, wieso sich das Märchen so hartnäckig hält. Er will es widerlegen. Dafür müssen wir uns zunächst von der Argumentationsfigur der schwäbischen Hausfrau hin zu den populären Theorien bewegen, die diese Figur untermauern wollen. Dabei ist der Gedanke meist so simpel: Die Gläubiger des Fiskalstaates – auch gern passiv “Finanzmarkt” genannt – werden umso mehr Zinsen verlangen, umso unsolider die Haushaltsführung. Die Zinsen, die der Fiskalstaat auf seine Schulden zahlt, werden als Kreditwürdigkeitsschätzung interpretiert. Würde der Staat es übertreiben, würde er irgendwann gar keine Kreditwürdigkeit haben und damit auch gar keine Kredite mehr erhalten.

Das klingt erstmal plausibel, ist aber, wenn Regierungen sich in ihrer eigenen Währung verschulden, weder empirisch wahr, noch theoretisch logisch. So anschaulich wie möglich durchgespielt an einem konkreten Beispiel, dem Klimageld: Was würde passieren, wenn der Staat es auszahlen würde und diese Mehrausgaben mit zusätzlicher Verschuldung finanzieren?

Finanzmechanisch ist es so, dass ein Staat sein Hauptkonto bei der Zentralbank unterhält. Bei der Zentralbank haben zudem die Geschäftsbanken ihre Konten und dort wird der Zahlungsverkehr zwischen Fiskus und Banken und zwischen den Geschäftsbanken untereinander abgewickelt. Der Fiskus kann mit seinem Konto bei der Zentralbank ebenso wenig ins Minus gehen wie die Geschäftsbanken. Zentralbanken machen den Geschäftsbanken häufig Kreditangebote, diese sind allerdings nur gegen Hinterlegen von Sicherheiten verfügbar.1

Der Fiskus muss also zunächst dafür sorgen, dass er mehr Geld auf seinem Konto hat, um es dann auszahlen zu können. Also muss er sich zunächst das zusätzliche Geld am Anleihemarkt beschaffen. Zur Vereinfachung lassen wir ihn kurzfristige Staatsschulden emittieren, sagen wir Laufzeit 12 Monate (sogenannte Bubills). Er wird diese vor allem an Finanzinstitutionen verkaufen, vereinfacht sprechen wir von Banken. Er wird dafür einen Zins etwa in Höhe des Leitzinses anbieten.

Warum? Bubills sind risikolose kurzfristige Schuldpapiere, und das Zinsniveau für risikolose kurzfristige Schulden ist kein Marktpreis, sondern der Leitzins: Die Zentralbank setzt ihn, um die Inflation zu steuern – einen „natürlichen“ Zins, an dem sich der Fiskus messen lassen müsste, gibt es im Kreditsystem nicht.2

Das einzige Risiko, das der Kauf von Bubills für Geschäftsbanken mit sich bringt, ist, dass wenn die Zentralbank den Leitzins während der Laufzeit dieser Bubills erhöht, diese an Wert verlieren. Genau so gilt aber auch umgekehrt, dass, wenn die Zentralbank den Leitzins senkt, die Bubills an Wert gewinnen. Dieser Effekt wird bei längeren Laufzeiten sehr relevant. Längere Laufzeiten sind aber optional und deswegen hier auch nicht behandelt. Bei kürzeren Laufzeiten spielt er keine Rolle – und nichts und niemand hindert den Fiskus daran, sich nur kurzfristig zu verschulden.

Die Zinsen, die der Fiskus zahlen muss, stehen also völlig unabhängig von irgendwelchen Finanzmärkten fest. Aber wie kann das sein? Das unterstellt doch, dass es immer Appetit für diese Papiere gibt, ansonsten müsste doch der Angebotsüberhang die Preise senken, also die Zinsen steigern?

Genau so ist es auch: für Bubills gibt es immer „Appetit“. Und das ist auch keine Besonderheit der deutschen Papiere die irgendetwas damit zu tun hat, dass sich Deutschland so lange so hart von Neuverschuldung abgehalten hat, sondern liegt in der Natur der Sache.

Erstens werden die Papiere gern gekauft, weil man sich als Geschäftsbank bei der Zentralbank nach Belieben mit diesem Papier refinanzieren kann, das bedeutet, Geschäftsbanken können diese Bubills als Sicherheit hinterlegen, um sich von der Zentralbank frisches Geld zu leihen. Sie verzichten also nur kaum auf Liquidität. Aber nicht einmal das wäre erforderlich, denn zweitens ist es so, dass die Konsequenzen der schuldenfinanzierten Staatsmaßnahmen selbst, in diesem Fall die Auszahlung des Klimagelds, zusätzliche Liquidität im Geschäftsbankensektor erzeugt, die den Appetit nach risikolosem Schuldpapier direkt begründet, wie wir gleich merken werden.

Schritt für Schritt: Der Fiskalstaat emittiert die Bubills und verkauft sie an die Banken. Der Saldo des Zentralbankkontos des Fiskalstaats erhöht sich um sagen wir 20 Mrd. €, der Saldo der kaufenden Geschäftsbanken bei der Zentralbank sinkt um 20 Mrd. €. Zunächst sind die Banken also in Zentralbankgeld illiquider geworden. Aber der Fiskalstaat will ja keinen Schatz horten, sondern das Klimageld auszahlen. Er weist also die Zentralbank an, den Bürger:innen jeweils sagen wir 250 € auszuzahlen. Da die Bürger:innen ihre Girokonten bei den Geschäftsbanken haben, haben die Geschäftsbanken nun ihre Zentralbankliquidität zurück. Und nicht nur das: Zusätzlich haben sie ein verzinsliches Papier, das ihnen Mehreinnahmen generiert und zusätzliche Liquidität verschafft, weil sie sich bei der Zentralbank mit ihm als Sicherheit jederzeit refinanzieren können.

Dabei haben sich die Bilanzen der Geschäftsbanken schlichtweg verlängert, Buchgeld wurde geschaffen. Die geltenden Bilanzregeln, die den Banken vorschreiben, wie viel Eigenkapital sie relativ zu ihrer Bilanzsumme aufweisen müssen, schreiben übrigens genau 0 % pro gehaltener Staatsschuld vor, weshalb hierfür auch kein zusätzliches Eigenkapital erforderlich ist. Das ist aber keine versteckte Maßnahme des Fiskalstaates, sich seine eigene Verschuldungsfähigkeit zu subventionieren, sondern die 0 % sind gerecht: Die Anlage ist ja vollkommen risikolos, der Staat kann Schulden in seiner eigenen Währung immer zurückzahlen.

Das Ergebnis:

• Staatsverschuldung: + 20 Mrd €

• Zusätzliche jährliche fiskalische Zinsschuld: + 450 Mio €

• Bankbilanzen: + 20 Mrd €

• Zusätzlicher jährlicher Gewinn der Banken: + 450 Mio €

• Girokonten der Haushalte: + 20 Mrd €

• Zentralbankbilanz: unverändert

Das sind die direkten Konsequenzen. Übrig bleibt nur noch, zu betrachten, was die Haushalte mit ihren zusätzlichen Girokonto-Salden anfangen.

Einen Teil dieser zusätzlichen Girokontosalden werden Haushalte und Unternehmen selbst anlegen, weil sie sie nicht direkt weiterverwenden wollen. Nehmen wir vereinfacht an, dass sie dazu den Banken die Bubills abkaufen, um selbst statt 0 % aufs Girokonto zu erhalten, 2,25 % zu beziehen. Dann würde ein Teil der gestiegenen Bilanzsumme der Banken einfach revidiert und mit ihm ein Teil der zusätzlichen Bankgewinne. Das ist indirekt das, was passiert, wenn Trade Republic, Scalable und Co Werbung für Tagesgeld mit Leitzinsverzinsung machen: Die Haushalte schieben ihr Geld zu Trade Republic, wo sie die 2,25 % erhalten, und Trade Republic vergibt Kredite an Geschäftsbanken, bei denen die Bubills, die die Geschäftsbanken besitzen, als Sicherheiten hinterlegt sind. Für die anderen Banken kommt das aufs gleiche hinaus. Statt dass ihre Bilanzsumme wieder teilweise zurückschrumpft, bleibt sie ihnen erhalten und mit ihnen marginale zusätzliche Gewinne.

Viel mehr noch aber werden die Haushalte mehr konsumieren und damit für zusätzliche Einkommen und Gewinne bei Haushalten und Unternehmen sorgen. Vielleicht kommt es dabei auch zu Kapazitätsengpässen, sodass die Preise für bestimmte Konsumgüter oder Dienstleistungen steigen. Um diese realwirtschaftlichen Auswirkungen geht es in Teil 2: Die realen Grenzen – Was der staatliche Anspruch auf reale Resourcen bewirken kann.

Vielleicht erhöht die Zentralbank wegen ihrer Mission der Preisstabilität dann den Leitzins. An der Verschuldungsfähigkeit ändert auch das nichts. Aber höhe Leitzinsen können ihrerseits negative Auswirkungen auf die Konjunktur haben und politisch unbeliebt sein. Die Sorge vor solchen Schritten macht schuldenfinanzierte Maßnahmen politisch also unattraktiver – erst recht, weil sie als neutrale Bestätigung des Narrativs der “über ihre Verhältnisse lebenden” Regierung wirken kann. Zu diesen politischen Gefahren mehr in Teil 3: Die politischen Gefahren der Staatsverschuldung

Dieser Auftakt der Artikelreihe stellt klar: Natürlich haben staatliche Investitionen oder soziale Maßnahmen nicht nur Vorteile. Die Frage “verursacht eine Maßnahme eine Verbraucherpreissteigerung” ist beispielsweise gerecht. Die Fragen “erhöht eine Maßnahme die Schulden zu sehr” bzw “an welcher anderen Stelle muss gekürzt werden, um Geld für diese Maßnahme frei zu machen” sind hingegen ideologisch und verfehlen die Rolle von Fiskus und Staatsschuld in der Gesellschaft. Die Verschuldungsfähigkeit des Fiskalstaates ist – bei Verschuldung in eigener Währung – nie das Problem:

Anything we can actually do, we can afford. (Keynes)

٭

P.S.

Für etwa 10 % des Welt-BIP und 25 % der Weltbevölkerung sieht das anders aus:

• Staaten, die in eine Währungsunion eingetreten sind, in der ihrer Volkswirtschaft die Rolle der Peripherie zukommt, haben den in dieser Union Mächtigen, also den Politikern wichtigerer Nationen sowie den Unionstechnokraten, die Macht gegeben, ihre Kreditunwürdigkeit zu beschließen. Dazu mehr in Teil 4: Gemeinsame Währung, getrennte Fiskalpolitik – Die europäische Staatsschuldenkrise. Das betrifft die Länder europäischer Peripherie, also Italien, Spanien, Portugal, Griechenland, Irland, aber auch Puerto Rico, welches als US-Territorium einer vergleichbaren Dynamik unterliegt, oder auch die CFA-Franc-Zone. Zusammen betrifft das etwa 5 % des Welt-BIP und auch etwa 5 % der Weltbevölkerung.

• Staaten, die sich dazu entschieden haben, ihre Verschuldung in Fremdwährung zu organisieren, hängen tatsächlich vom Finanzmarkt ab. Mehr dazu in Teil 5: Nachholende Entwicklung – Wenn Staaten im Ausland mehr einkaufen wollen als sie zu verkaufen haben und Teil 6: Die politischen Grenzen der Staatsverschuldung in bürgerlich orientierter Peripherie. Das betrifft viele Länder des globalen Südens, wie etwa Bangladesch, Äthiopien, Argentinien, Philippinen und viele mehr. Zusammen betrifft das noch mal etwa 5 % des Welt-BIP, allerdings etwa 20 Prozent der Weltbevölkerung.

this matters less because of lost output and more because of the social consequences of recessions:

The proportion of people without secure access to food, housing and other necessities is a much better measure of the economic costs of recession than the fall in GDP. But even this is the smaller part of the cost of unemployment. The most important thing about work, under capitalism, isn’t that it produces goods and provides an income, but that it is the carrier of self-worth, status and social power. (...) Persistent unemployment breaks social bonds, with profound effects that don’t show up in the aggregates.
J. W. Mason (2010)

*

this text is written as compressed theses, not in fully developed argument. each thesis could be – and in many cases hopefully will become – a longer piece. but the point of presenting them together is that they belong together: the nature of booms, the mechanics of busts, the question of whether busts are useful in any sense, and the political economy that treats them as inevitable have to form one argument, not four. separating them is how so much of the existing literature has produced many astonishing parts that then never add up to an informing whole. i think we have enough of that. i would rather try to be specific enough to be wrong in informative ways than careful enough to be right about yet another aspect.

boom

how growth works

1. growth is driven by capacity expansion, which itself is motivated by strong demand outlooks. it therefore relies on one or more drivers: strong technological stories or government programs creating capex in some parts of the economy, which then fuel a larger boom. the availability of funding plays no fundamental role in this. (see Keynes 1936)

2. capacity expansion is imbalanced – with some sectors expanding way beyond their profits, taking the bets that create income and jobs for the rest onto their balance sheets. the money balances generated in that credit-driven process are funding exactly this imbalance. booms are always uneven and combined development, they are never just a broad expansion of everything all at once – not even in highly state-led booms. (see Kalecki 1954) these imbalances are also rarely confined to a nation state – typically, they aren’t even scoped to an economic region (defined by a common currency or stable FX on the one hand and legal/political stability on the other). rather, they are global. (see Hirschman)

3. the imbalances within booms can be more or less pronounced. the way they become less pronounced are twofold:

   1. when labor compensation goes up – not only in some specializations but broadly. this makes the boom as stable as growth in a monetary production economy gets because it creates income flows that then increase consumption – therefore decreasing the reliance of the overall boom on further balance sheet expanding bets. (on Wage-Led Growth, see Bhaduri/Marglin and Baccaro/Pontusson)

   2. when it becomes easier for households to get mortgages. this is not as stable because it indebts actors with little equity and no easy means of default based on asset prices that are prone to become speculative. it is also highly dependent on institutions: financial engineering and homogenisation as well as government derisking. these institutional changes drive growth of this more than the income growth and income stability of the debtors – the ‘fundamentals’ if you will. (see Mian/Sufi and Jordà/Schularick/Taylor)

4. the real imbalances correspond to financial ones: the ones willing to expand their balance sheet and take risk need to be matched to those who get additional income from working for these directly or indirectly – building factories, houses, semiconductor chips. that’s where finance comes in. it creates the chains of IOU necessary to meet the preferences of the owners of the additional money balances with something that funds the boom. for example MMF → SIV → SPV → mortgage. (see Mehrling and Pozsar)

5. because of this, aggregates are never the constraint. “funding” is never the thing that restricts growth as such . although, funding conditions play a major role in (a) how the boom is funded and also (b) which parts of the economy are booming at what pace. (see Tankus) any boom can be financed – the question is just, which liquidity and solvency risks are created in the process and which balance sheets are taking what part. that’s the dynamic web of interlocking balance sheets, and it is naturally hard to study. (see Minsky, Godley/Lavoie. for cross-country: Brender/Pisani)

6. therefore, aggregates also rarely tell good stories. this applies to monetary aggregates as well as to statistics on corporations or households.

bust

what can go wrong depends less on what the boom built and more on how it was financed

liquidity crisis: somewhere in the funding chains, a creditor refuses to roll over funding. there are always other players able to step in and provide the funding – the question is whether they are willing to do so. when uncertainty about booming trends is high or the exposure of certain parts of the financial system to them is opaque, this might not be the case. also, this can break because of some external factor creating uncertainty in such a way that everyone wants to be more liquid (covid). the central bank can always end liquidity crises: “lend freely, at a penalty rate, against good collateral” (Bagehot)

examples: GFC 2007-2008, Covid 2020

a boom story collapses. this is typically why the stock market crashes. the demand generated by the capex involved will go down and reduce income. this can be offset by government programs. other effects depend on how the boom in these sectors was funded: if truly funded by equity, it is just a loss for investors. if investors financed their equity leveraged though, it can become a liquidity crisis as well as a balance sheet recession (see below). and if enough of it was financed by the financial system, it can also create financial system insolvency (see below).

examples: Dotcom 2000-2001, Railroads 1873 and 1893, Fracking 2014-2016, Maybe AI soon...

a real estate bubble pops: firstly, just as with any boom story, the economic activity driven by the construction of new real estate goes bust. again, this can be offset by government programs. for the funding side, the structure is typically different, with solvency risk spread broadly. this is why this typically creates a...

examples: US Subprime 2007-2009, Spain and Ireland 2008-2012

balance sheet recession: household balance sheets might be under water, forcing them to severely reduce spending on other things to get their balance sheet more comfortable again. corporate balance sheets might be under water as well (this is what made the japanese case of a balance sheet recession so deep). both cases can be problematic because they threaten the social contract. as long as the further demand reduction is truly offset by government programs, it needn’t be a bigger problem. (See Fisher, Koo)

examples: Japan 1990-2003, GFC 2008-2012

financial system insolvency: if the solvency risk taken by the financial system exceeds its equity plus its realistic short term profits, it has to be bailed out. economically, there isn’t really any issue with this, and time and time again, governments who did this made a profit from it. politically, it is often contested, as for example in the japan case, which was prolonged – beside other reasons – by an unwillingness to bail the banks out.

examples: Japan 1997-2003, Sweden 1991-1992

another thing that can happen is a price shock and in some cases, conflict inflation – but this is not our issue today. as an introduction to that topic, see Eich/Tooze and for the more recent shocks, Weber/Wasner. inflation might actually be challenging for governments – because there are real tradeoffs involved, not only the immediate distributional ones but also structural questions of power (Kalecki 1943). recessions on the other hand are economically trivial to solve in theory, however, it might be limited not only by politics, but also by state capacity. nevertheless, in that sense, every recession and every following stagnation is a policy failure.

why recessions happen

1. the liberal version of political economy is to treat the economy as something that naturally and endogenously creates growth with the state merely being responsible for the regulatory and infrastructural framework. this was not invented by thatcher et al, but deepened.

2. politically, this comfortably allows for almost anything to be publicly discussed as being a “market outcome”. regions prospering is just as much a market outcome than regions in decline, mass unemployment and deaths of despair.

3. during booms, consensus holds the central bank responsible for price stability and banking regulation and the fiscal state for education, infrastructure, energy and labor market design.

4. during busts, politics is focussed on finding the regulatory framework mistakes much more than on what is still known as countercyclical policy. if liberal states didn’t have the automatic stabilizers created in a politically different, much more keynesian era, these crises would be much worse. nevertheless, growth doesn’t automatically reappear. with growth stalling and the CB setting rates to zero, parliaments and public discourse debate what it is that the economy is lacking: some blame bureaucracy, the others labor laws and the less liberal voices international competition. consequently, demand continues to be depressed until some technological story or some external shock revives the economy.

5. meanwhile, china is showing the world what many “developed” countries never truly believed, moreover actively try to unlearn for over 50 years now:

Anything we can actually do, we can afford.
Keynes (1942)

on discipline as medicine

no doubt, discipline for individual corporate units probably is a healthy thing in a system of monetary production. if units sometimes feel the survival constraint of the market, that is useful discipline in the sense that it ensures efficient resource use – setting some or all of these resources free for other uses. that is the survival constraint, delivered by competition – no need for a recession.

this also applies to banks.

for households and humans in their role as resources of corporations, losing one’s job is a tragedy. there is also, cynically speaking, nothing efficient about job loss. while elasticity of the labor market is important in the sense of people being able to move jobs in reaction to a shift in demand and investment patterns, this does not constitute a need for unemployment. when there is something more important to do, the responsible units of production simply have to provide more attractive working conditions (typically: higher pay).

what is neither necessary nor useful for any economic goal is for the household sector or the corporate sector as a whole to be under stress. aggregate discipline serves no apparent purpose and creates certain misery. no firm needs a recession to fail, and no worker needs a recession to change jobs. recessions are not discipline. they are the absence of policy.

References

• Baccaro, Pontusson – Rethinking Comparative Political Economy: The Growth Model Perspective (2016) – https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0032329216638053

• Bagehot – Lombard Street: A Description of the Money Market (1873) – https://oll.libertyfund.org/titles/bagehot-lombard-street-a-description-of-the-money-market

• Bhaduri, Marglin – Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies (1990) – https://www.jstor.org/stable/23598376

• Brender, Pisani – Global Imbalances and the Collapse of Globalised Finance (2010) – https://aei.pitt.edu/32643/1/66._Global_Imbalances_and_the_Collapse_of_Globalised_Finance.pdf

• Eich, Tooze – The Great Inflation (2016) – https://adamtooze.com/wp-content/uploads/2020/05/The_Great_Inflation_w_Adam_Tooze_2016.pdf

• Fisher – The Debt-Deflation Theory of Great Depressions (1933) – https://www.jstor.org/stable/1907327

• Godley, Lavoie – Monetary Economics (2007)

• Hirschman – The Strategy of Economic Development (1958)

• Jordà, Schularick, Taylor – Leveraged Bubbles (2015) – https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304393215000987

• Kalecki – Theory of Economic Dynamics (1954), Ch. 3-4 – https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.122597/page/45

• Kalecki – Political Aspects of Full Employment (1943) – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-923X.1943.tb01016.x

• Keynes – The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), Ch. 11-12 – https://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/

• Keynes – How much does Finance matter? (1942) – BBC Radio Address (in Collected Works)

• Koo – Balance Sheet Recession. Japan’s Struggle with Uncharted Economics and Its Global Implications. (2003)

• Mason – Why do recessions matter? (2010) – https://jwmason.org/slackwire/why-do-recessions-matter/

• Mehrling – The Economics of Money and Banking. The MOOC. (2012) – https://sites.bu.edu/perry/lectures/mb-lectures/

• Mian, Sufi – House Prices, Home Equity-Based Borrowing, and the US Household Leverage Crisis (2011) – https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.101.5.2132

• Minsky – The Financial Instability Hypothesis (1992) – https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=161024

• Pozsar – Shadow Banking: The Money View (2014) – https://www.financialresearch.gov/working-papers/files/OFRwp2014-04_Pozsar_ShadowBankingTheMoneyView.pdf

• Tankus – Low Interest Rates Don’t Drive Market Concentration (2020) –

Notes on the Crises

Low Interest Rates Don't Drive Market Concentration

Dear Readers…

Read more

6 years ago · 48 likes · 9 comments · Notes on the Crises

• Weber, Wasner – Sellers’ Inflation, Profits and Conflict: Why can Large Firms Hike Prices in an Emergency? (2023) – https://doi.org/10.7275/cbv0-gv07

Ursprünglicher Artikel

Die Vorstellung, der Staat wäre in seiner Verschuldungsfähigkeit durch gern passiv als Marktkräfte bezeichnete Akteure beschränkt, ist immer noch weit verbreitet. Kein Wunder, immerhin tritt der Staat als Schuldner auf – da liegt es nahe, erstmal von einer Abhängigkeit von seinen Gläubigern auszugehen.

Die Vertreter:innen der Modern Monetary Theory (MMT) widersprechen diesem Narrativ am lautesten. Und sie haben im Grundsatz auch recht – auch wenn ihre Theorie an einigen Stellen den Blick auf die Gesellschaft von der einen Ideologie in eine andere schiebt. Mehr dazu in einem Artikel über die MMT, der noch in Arbeit ist.

Die MMT-Vertreter:innen behandeln den Staat dabei fast immer als Einheit: Zentralbank, Fiskus, Regierung, alles eins. Das ist einerseits nachvollziehbar – immerhin ist die Unabhängigkeit der Zentralbanken politisch konstruiert und erst wenige Jahrzehnte alt. Trotzdem ist diese Unabhängigkeit real und damit die Frage danach relevant, inwiefern sich Staaten, die ihre Währungshoheit an unabhängige Währungshüter abgegeben haben, unbegrenzt verschulden können.

Anders gesagt: Die Frage nach der Verschuldungsfähigkeit “der Staaten” ist unscharf, weil sie nicht benennt, was sie mit “Staat” meint – was nicht selten zu Taubstummendialog führt.

Ich werde die Frage “Können Staaten sich unbegrenzt verschulden” nachfolgend für beide Bedeutungen von “der Staat” beantworten:

1. Kann sich die Staatsmacht, also die Einheit aus den öffentlichen Institutionen, unbegrenzt verschulden?

2. Kann sich der Fiskus, das Parlament, die Regierung unbegrenzt verschulden?

Was auch oft implizit bleibt, ist, über welche Staaten wir sprechen. Mir geht es nachfolgend um die westlich geprägten Industriestaaten, also die EU, Japan, UK und die USA heute. Die Annahmen sind also,

• dass sich in eigener Währung verschuldet wird,

• dass die Zentralbank die Wechselkurse sich selbst überlässt,

• dass es freien Kapitalverkehr gibt, also Investoren aller Art global Anleihen, Aktien und sonst alles mögliche handeln können wie sie wollen.

Kann sich die Staatsmacht unbegrenzt verschulden?

Diese Frage beantworten die Vertreter:innen der MMT in der Regel richtig, deshalb halte ich das hier auch kurz: Ja, die Staatsmacht kann sich beliebig verschulden – immerhin sind ihre Zahlungsversprechen das gesetzliche Zahlungsmittel. Sie bezahlt also mit diesen, ihren, Zahlungsversprechen. Für die Staatsmacht muss Staatsverschuldung gar keine explizite Form annehmen, sie muss gar nicht im Maße dessen, dass sie mehr ausgibt, als sie einnimmt, Schulden auflegen und als Staatsanleihen in Verkehr bringen – sie kann die Schulden auch einfach direkt monetarisieren, wie man sagt.

Etwas anderes ist die Frage, was diese Monetarisierung von Schulden nach sich zieht. Das hängt aber nicht davon ab, dass sie sich verschuldet, sondern davon, was sie mit dem zusätzlichen Geld macht.

Kauft sie im Inland oder ermöglicht beispielsweise durch eine Erhöhung des Elterngeldes privaten Mehrkonsum im Inland, dann stellt die Neuverschuldung zusätzliche Nachfrage dar. Das kann die Preise erhöhen. Das ist aber erstens kein Automatismus und zweitens beschränkt es überhaupt nicht die Verschuldungsfähigkeit, oder eben die Fähigkeit der Staatsmacht, auf reale Ressourcen zuzugreifen und Prioritäten Realität werden zu lassen. Die Inflation drückt dabei lediglich aus, dass dieser Zugriff auf produktive Ressourcen im Konflikt mit Privaten passiert, die ebenfalls zugreifen wollen, was die Preise treibt und die Art und Weise, wie in der Gesellschaft produziert und Einkommen verdient wird, unter neue Rahmenbedingungen setzt. Zur Inflation schreibe ich parallel an einem eigenen Artikel.

Kauft sie im Ausland, gibt es keinen direkten Nachfrageeffekt im Inland. Möglicherweise gibt es einen Wechselkurseffekt, das ist aber verrückterweise umstritten, obwohl es sich um eine zentrale ökonomische Frage handelt. Auch dazu schreibe ich an einem Artikel. Aber selbst wenn wir entgegen dem Stand der Forschung annehmen, dass solche Importe den relativen Wert der eigenen Währung gegen andere Währungen senken, würde auch das höchstens Inflation auslösen. Die Verschuldungsfähigkeit wäre auch hier unangetastet.

Komplizierter wird es, wenn wir die Unabhängigkeit der Zentralbank ernst nehmen. Darum soll es im Folgenden gehen.

Kann sich der Fiskalstaat unbegrenzt verschulden?

Der Fiskalstaat hat sich institutionell daran gebunden, Defizite immer direkt durch die Auflage neuer Schuldpapiere zu finanzieren. Eine Monetarisierung seiner Schulden verbietet er sich. Zwar darf die Zentralbank seine Schulden kaufen, aber erstens nie direkt und zweitens nur nach ihren eigenen Kriterien für ihre eigenen Ziele. Will der Fiskalstaat ein Defizit fahren, muss er Staatsanleihen verkaufen.

Hierdurch entsteht überhaupt die Grundlage der Frage: Der Fiskalstaat ist für seine Verschuldung abhängig vom Interesse Privater an seiner Verschuldung als verbriefter Vermögenswert – er hat tatsächlich private (oder auswärtige) Gläubiger, weil er sich dazu verpflichtet hat, solche zu haben.

Um die Verschuldungsfähigkeit des Fiskalstaates zu verstehen, müssen wir also verstehen, was dieses Interesse und den Marktpreis für Staatsschulden, also den Zins, determiniert. Wir müssen auch verstehen, welches Ziel die Zentralbank verfolgt. Fangen wir mit der Zentralbank an:

Die Zentralbank

Zentralbanken sollen unabhängig sein – das bedeutet aber nicht, dass sie sich willkürlich eigene Ziele setzen: sie haben ein gesetzliches Mandat. Dieses sieht überall ähnlich aus: die Inflation bei ungefähr 2% halten und günstige Finanzbedingungen für Wachstum und Beschäftigung bereitstellen. Das zweitere Ziel ist nirgends so schwach ausgeprägt wie in Europa – in guter Tradition der Bundesbank. Für die Grundmechanik ist das aber egal. Auch unerheblich ist, warum das Inflationsziel 2% ist und nicht 0% – darauf werde ich im Inflations-Artikel eingehen.

Wir kennen nun das Ziel, aber mit welchem Mittel verfolgt die Zentralbank ihr Ziel?

Das allgemeine Zinsniveau

Auch wenn Orthodoxe nicht müde werden, so zu tun, als wäre es anders: Das allgemeine Zinsniveau in der Gesellschaft im Allgemeinen und für Staatsanleihen im besonderen ist nichts als eine explizite Entscheidung der Zentralbank. Im modernen Kreditsystem gibt es keinen Marktpreis, keinen “natürlichen Zins”. Ansonsten könnte die Zentralbank ihren Job überhaupt nicht machen – der Leitzins, wie er dann heißt, ist ihre wichtigste Stellschraube. Wenn sie das Gefühl hat, dass die Inflation zu sehr ansteigt, erhöht sie den Leitzins und wenn sie das Gefühl hat, dass die Inflation schwach ist, senkt sie den Leitzins.

Aber was ist jetzt der Leitzins? Da es hier technische Unterschiede zwischen verschiedenen Bankensystemen gibt, beschreibe ich es synthetisch, alles andere würde hier den Rahmen sprengen: Nehmen wir an, die Geschäftsbanken haben alle ein Konto bei der Zentralbank. Für Guthaben auf diesem Konto erhalten sie den Leitzins. Sie können sich außerdem bei der Zentralbank verschulden – gegen Sicherheiten wie zum Beispiel Staatsanleihen. Für diese Schulden zahlen sie dann auch den Leitzins.

Der Leitzins ist damit ein durch die Zentralbank gesetzter Zins für risikofreie kurzfristige Verschuldung. Alle anderen kurzfristigen Schuldverhältnisse orientieren sich an diesem Zins. Zum Beispiel die Zinsen, die Banken einander zahlen, wenn sie sich Geld leihen. Aber auch die Zinsen, die der Fiskalstaat zahlt, wenn er sich Geld kurzfristig leiht. Wenn er nämlich weniger Zinsen anbieten würde als die Zentralbank, würde niemand seine Staatsanleihen haben wollen. Umgekehrt, wenn er deutlich mehr Zinsen bieten würde, würden alle diese Staatsanleihen haben wollen. Leitzins und der Zins auf kurzfristige Staatsverschuldung muss also immer nah aneinander sein.

Staatsanleihen vs Zentralbankgeld

Für Geschäftsbanken besteht der Unterschied zwischen Guthaben bei der Zentralbank – also Schulden der Zentralbank – und Staatsanleihen – also Schulden des Fiskalstaats – darin, dass Zentralbankguthaben die bestmögliche Liquidität darstellen: Sie sind das Geld, mit dem Banken Verbindlichkeiten untereinander begleichen. Aber Staatsanleihen sind auch sehr liquide, und zwar zum einen, weil sie handelbar sind und zum anderen weil man sich bei der Zentralbank mit ihnen als Sicherheit neues Geld leihen kann.

Die Staatsschuld finanziert sich selbst

Man könnte jetzt einwenden: Schön und gut, dass Staatsanleihen für die heimischen Banken vergleichbar mit Zentralbankgeld sind: Haben muss man das Zentralbankgeld ja trotzdem, um es dem Fiskalstaat zu leihen?

Das ist grundsätzlich richtig, aber doch falsch gedacht. Spielen wir es einmal technisch durch. Dazu vorab die grundlegende Architektur eines modernen Bankensystems: Der Fiskalstaat hat genau wie die Geschäftsbanken ein Konto bei der Zentralbank. Alle diese Konten bei der Zentralbank dürfen nicht ins Minus gehen. Nehmen wir nun an, der Fiskalstaat verschuldet sich, um für die Flugbereitschaft fünf Flugzeuge bei Airbus im Wert von 1 Mrd. Euro zu kaufen und legt dafür neue kurzfristige Staatsanleihen im Wert von insgesamt 1 Mrd. Euro auf. Er verkauft diese Anleihen an die Geschäftsbanken oder ihre Kund:innen. Der erste Schritt, der Verkauf dieser Staatsanleihen an die Banken, zieht 1 Mrd. Euro Zentralbankguthaben von den Konten der Banken ab und zum Fiskus rüber. Betrachtet man diesen Akt isoliert, ist jetzt tatsächlich das Geschäftsbankensystem weniger liquide in Zentralbankgeld – die Banken haben die gleiche Summe jetzt stattdessen in der Form der Staatschulden. Aber der Fiskus wollte ja kein Guthaben anhäufen, sondern Dinge bezahlen. Er gibt also das Geld direkt wieder aus, überweist an Airbus und die Geschäftsbank von Airbus erhält das Zentralbankguthaben. Am Ende ist die Gesamtsumme der Zentralbankguthaben aller Geschäftsbanken unverändert und die Banken haben zusätzlich noch 1 Mrd. Euro an neuen Staatsanleihen. Das Bankensystem ist dadurch nicht etwa knapper, sondern liquider geworden.

Das gilt alles ganz genau so, wenn der Staat stattdessen bei Lockheed Martin, also im Ausland, einkauft. Nicht nur, wenn Lockheed Martin bei irgendeiner Bank ein Euro-Konto unterhält und sich in Euro bezahlen lässt, sondern auch, wenn Lockheed Martin auf Zahlung in Dollar besteht: Dann tauscht der Fiskalstaat zuerst seine frisch besorgten Euro am Devisenmarkt gegen Dollar. Und schon damit sind die Euro zurück im Geschäftsbankensystem, wie oben. Bei allem Internationalismus: Währungssysteme sind in sich geschlossen. Liquidität ist nichts, was abfließen kann.

Resümee: Der “Bond Vigilante”

Dass internationale Märkte unter den Annahmen der Verschuldung in der eigenen Währung sowie des freien Wechselkurses Druck auf Staaten ausüben könnten und diese zu irgendeiner fiskalischen Vernunft zwingen, ist Ideologie – Zentralbankunabhängigkeit hin oder her.

Dass ein Teil der Staatsschulden von internationalen Anlegern gehalten wird, ändert daran nichts. Dass dieser Teil wächst, ist ein Artefakt der globalisierten Intermediation, erzeugt aber in keiner Weise Druck. Kein moderner Staat hätte irgendein Problem damit, dass seine Staatsschulden ausschließlich vom nationalen Bankensystem gehalten werden.

Staaten können sich also unbegrenzt verschulden.

Europa und der Euro

Die hier getroffenen Annahmen brechen für die einzelnen europäischen Staaten – sie haben ihre Währungshoheit nicht nur an eine unabhängige nationale Zentralbank abgegeben sondern diese wiederum zu einem EZB-System zusammengeschlossen. Genau diese Sonderkonstruktion der gemeinsamen Währung und auch schon vorher des gemeinsamen Wechselkurssystems hat das Material für den Anschein der über die Staaten herrschenden Finanzmärkte produziert. Ein falscher Schein, der in der Konstruktion des Euro kein Fehler, vielmehr von vornherein gewollter Systembestandteil war. Dazu mehr in einem späteren Artikel über das Eurosystem. Was man aber nicht vergessen sollte: Für gemeinsame Schulden der EU gelten trotzdem alle oben entwickelten Argumente. Dass in der EU die Aufnahme gemeinsamer Schulden hochumstritten ist, hat nichts mit mangelnder Verschuldungsfähigkeit zu tun.

Damit ist die Grundfrage geklärt – und mindestens drei neue Fragen aufgeworfen:

1. Was ist überhaupt Inflation – und welche Rolle spielt die Staatsverschuldung dabei?

2. Dass nicht nur die Staatsmacht, sondern auch der Fiskalstaat sich unbegrenzt verschulden kann, ist das eine. Welche politischen Gefahren einer Regierung drohen, die das tut, ist das andere: Über den Druck, den Zentralbanken und die vorherrschende Vorstellung der bösen Schulden auf Regierungen ausüben.

3. Warum konnten sich eigentlich die Euroländer alle lange stark verschulden, bis einige das plötzlich nicht mehr konnten? Wovon hängt die Verschuldungsfähigkeit eines Eurolands ab?

Inhalt

1. Das Grundprinzip

2. Wirtschaftsleistung jenseits der Verkäufe

3. Die Inflationsbereinigung

4. Der im BIP enthaltene Wertbegriff

5. Was leistet das BIP

I. Das Grundprinzip

1. Eine Wachstumsrate kann man nur berechnen, wenn man alles, was da wächst oder auch nicht, auf eine Einheitsdimension gebracht hat.

   • Beispiel: Wenn im einen Jahr 200 Sofas und 20 LKW produziert wurden und im nächsten Jahr nur noch 180 Sofas, aber 30 LKW – gab es dann Wachstum?

2. Was diese Einheitsdimension sein soll, ist weder Politiker:innen noch den meisten VWLern klar. Irgendwie Reichtum, Nutzen, Leistung. Wie kann das denjenigen unklar sein, die es messen? Sie messen es zunächst nicht selbst, sondern beziehen sich darauf als bereits gemessene Sache. Durch wen gemessen? Den “Markt”. Das BIP nutzt die relativen Preise der Waren und Dienstleistungen, behandelt sie als “Wertschätzung”.

   • Beispiel:

     • 200 Sofas x 1000€ + 20 LKW x 70000€ = 1,6 Mio €

     • 180 Sofas x 1000€ + 30 LKW x 70000€ = 2,28 Mio € -> 42,5% Wachstum!

3. Manche Produkte sind Vorprodukte für andere. Da man diese mit dem Kaufpreis für das Endprodukt mit bezahlt, zieht die Statistik sie ab.

   • Beispiel:

     • Summe der Preise: 100t Stahl x 700€ + 200 Sofas x 1000€ + 20 LKW x 70000€ = 1,67 Mio €

     • Input Stahl in den Sofas: 2t. Input Stahl in den LKW: 98t. Gesamtinputs Stahl: 100t

     • Summe der Wertschöpfung: Summe der Preise - Summe der Inputs = 1,6 Mio €

4. Zu erheben was ein Vorprodukt irgendwofür war ist nicht trivial. Das beruht auf Unternehmensbefragungen, Handelsstatistiken und Steuerdaten, woraus dann sektortypische Vorprodukt-Wertanteile am Verkaufspreis berechnet werden.

5. Was zählt als Vorprodukt und was zählt als Endprodukt? Als Vorprodukte gelten dem BIP nur Dinge, die direkt verbraucht werden. Eine Maschine ist damit kein Vorprodukt. Aber auch die Maschine wird durch die Kaufpreise der Endprodukte, die sie produzieren hilft, mit bezahlt. Für deren Produktion war sie ja da. Heißt: Die Wertschöpfung, die durch Maschinen ermöglicht wird, wird doppelt gezählt. Mit zunehmendem Maschinisierungsgrad der Produktion wächst das BIP mehr als die tatsächliche Produktion wächst.

II. Wirtschaftsleistung jenseits der Verkäufe

Die Statistik, die nicht Verkäufe summieren, sondern Wirtschaftsleistung messen will, fragt sich: Was gibt es jenseits der Verkäufe noch an Leistung? Und kommt auf einiges:

1. Der Staat baut zB Straßen, die zu nutzen Nutzen darstellt. Also auch eine Leistung. Da der Staat seine Leistungen aber nicht vermarktet, liegt hier kein summierbarer Verkaufspreis vor. Stattdessen wird deshalb mit Kosten gearbeitet. Wir verzichten also kurzerhand auf die Wertschätzung des Reichtums durch den “Markt” und arbeiten stattdessen mit Gehältern und sonstigen Inputs. Alles, was der Staat herstellt oder direkt organisiert, zählt also bei der Wirtschaftsleistung mit, aber zählt weniger, als das, was Unternehmen herstellen, ist also weniger “wert”. Wenn also gesellschaftliche Reproduktionssphären aus der Privatwirtschaft in Staatshandeln übergehen, sinkt das BIP.

2. Wenn Menschen im Eigenheim wohnen, zahlen sie keine Miete. Trotzdem nutzen sie den Wohnnutzen. Das BIP sieht hier eine Leistung – erbracht vom Wohnhaus an seine Besitzer=Bewohner. Im BIP werden deshalb Mietzahlungen der Wohneigentümer an sich selbst fingiert, die dann in die Summe mit rein geworfen werden. Immerhin gibt es hier im Unterschied zum Staat marktübliche Preise, nämlich Vergleichsmieten, die man für diese Fiktion heran ziehen kann. Deshalb ist dies auch keine Kosten- sondern eine fiktive Verkaufspreis-Summe. Genau so wie bei Maschinen kommt damit das Wohnen doppelt als Wirtschaftsleistung vor: einmal beim Bau des Hauses und einmal durch die kontinuierliche Benutzung.

3. Wenn Menschen sich ihr Essen in Hausarbeit selbst kochen, zahlen sie keine Restaurantpreise, sondern nur die Einkaufspreise für die Komponenten und ein bisschen Energie. Das zählt dem BIP aber nicht als Wirtschaftsleistung, das ist Privatsache der Menschen. Heißt aber: Wenn Haushalte immer mehr arbeiten und sich deshalb zur Kompensation dieser Belastung immer mehr Dienste am ‘Markt’ kaufen, die ihnen Hausarbeit ersparen – Lieferdienste, Putzkräfte, Staubsaugerroboter – dann steigt das BIP, also die Wirtschaftsleistung. Es steigt ebenfalls, wenn der Anteil der staatlich vermittelten Care-Arbeit wächst – Kitas, Pflege.

Bonus

Das ist noch nicht alles, was das BIP fingiert.

1. Unternehmen verkaufen sich ihre eigene Forschung und Entwicklung als Produktionsmittel mit Gewinn.

2. Banken verkaufen der Gesellschaft Finanznutzen in Höhe der Differenz aus durchschnittlichem Zins der Kreditvergabe (zB Immobilienkredit) und durchschnittlichem Zins der Finanzierung (zB Girokonto).

3. Drogen und andere illegale Geschäfte werden auch noch geschätzt.

III. Die Inflationsbereinigung

1. Da wir Marktpreise nutzen, um die Wirtschaftsleistung zu berechnen, bedeutet das, dass wenn sich die Gesellschaft einfach alles gegenseitig zu steigenden Preisen verkauft (Inflation), wir das als drastisches Wachstum zählen. Das widersprüchliche Ziel: Die relativen Preise in der Gesellschaft als Ausdruck des relativen Werts nehmen, das Preisniveau aber “rausrechnen”. Was wir bislang besprochen haben, nennt man “nominales” BIP. Jetzt soll aber ein “reales” BIP her.

2. Das reale BIP misst so, dass es die Gütermengen aus zwei verschiedenen Jahren mit dem gleichen Preissystem multipliziert: Die Gütermengen aus dem letzten Jahr multipliziert mit den Güterpreisen aus dem letzten Jahr ist das Basisjahr und die Gütermengen aus diesem Jahr multipliziert mit den Güterpreisen aus dem letzten Jahr ist dann das fiktive neue Jahr. Wachstum ist dann = fiktives neue Jahr / letztes Jahr.

   • Beispiel:

     • Ohne Inflationsbereinigung

       • 2024: 200 Sofas x 1000€ + 20 LKW x 70000€ = 1,6 Mio €

       • 2025: 190 Sofas x 2000€ + 18 LKW x 80000€ = 1,82 Mio €

       • -> Wachstum!

     • Mit Inflationsbereinigung

       • 2024: unverändert

       • 2025: 190 Sofas x 1000€ + 18 LKW x 70000€ = 1,45 Mio €

       • -> Rezession!

3. Aber was ist, wenn der LKW vielleicht besser geworden ist? Vielleicht ist der 2025er-LKW ja nützlicher als der 2024-er LKW? Weil jetzt nicht mehr die aktuellen relativen Preise verwendet haben, sondern eine veraltete ‘Wertschätzung’, müssen jetzt die Statistiker selbst die Wertschätzung korrigieren. Das trauen sie sich jetzt zu – objektiv im Sinne einer quantifizierbaren Nutzenveränderung.

   • Beispiel Auto: Wenn Autos dieses Jahr häufiger einen Tempomat verbaut haben als letztes Jahr, dann bewertet der Letztjahrespreis gar nicht das Durchschnittsgut diesen Jahres. Die Statistik geht damit so um, dass sie guckt, was ein Tempomat als optionale Ausstattung typischerweise kostet, wendet dann die geniale Konvention an, dass sich wohl 50% der Kaufenden für den Nutzen Tempomat interessieren und berechnet dann daraus einen “Anstieg des Nutzens des Durchschnittsautos”.

   • Aspekte wie die günstige Reparierbarkeit der Fahrzeuge, die sich deutlich verschlechtert hat, fallen bei dieser Methode aber hinten runter. Schlimmer noch: Die Werkstattbesuche sind dann wieder Wirtschaftsleistung.

   • Im nominalen BIP sehen wir: Ein Auto kostete 1999 im Schnitt 18.500€, 2019 dann 34.000€ (84 % Anstieg)

   • Im realen BIP steht dann für Autos aber nur eine Preissteigerung von 23 %. Der Rest verschwand in “Qualitätsverbesserung”.

   • Das “Preisniveau” ist zwischen 1999 und 2019 in Bezug auf das ganze BIP um 30 % Prozent gestiegen.

   • Das im Preis explodierte Auto zieht also die Inflationsmessung runter, nicht hoch.

IV. Der im BIP enthaltene Wertbegriff

1. Für das BIP werden Verkaufspreise gemessen, also das gesellschaftliche Ringen um maximale Erträge aus privater Produktion. Die Preise gibt es, auf ihnen ruht das BIP sich theoretisch aus: Die Gesellschaft schätzt den Wert in Konkurrenz, nicht das statistische Amt. Ob das nun Aufwand oder Nutzen misst oder irgendeine Mischung, kann unklar bleiben.

2. Die Statistischen Ämter halten für das BIP aber eine “Preisbereinigung” für unerlässlich, wissen also, dass Preise etwas anderes sind als eine Wertschätzung.

3. Die Preisbereinigung, die dann vorgenommen wird, ist das eindeutigste Bekenntnis zu einer Seite des Reichtums, nämlich seinem Nutzen. Das ist schon für Auto ohne Tempomat vs Auto mit Tempomat hakelig. Aber für Auto vs Tisch ist es unmöglich. Wie praktisch, dass man das über die relativen Preise regelt...

4. Das Ergebnis auf das alle schauen, die Wachstumsraten des preisbereinigten BIP, enthalten also einen bunten Mix aus Konkurrenzergebnissen und statistischen Annahmen über den Nutzen.

V. Was leistet das BIP

1. Das BIP depolitisiert die kapitalistische Ökonomie: Es konstruiert eine messbare, objektive, durch unabhängige Stellen gemessene und prognostizierte Kennziffer der Wirtschaftsleistung einer Konkurrenzgesellschaft. Für das via BIP gemessene Wachstum sollen sich alle interessieren, diese “Wirtschaftsleistung” sei nunmal die Bedingung für alles.

Deutschland muss sich in diesem Jahr auf deutlich weniger Wachstum einstellen (...) Konkret erwarten die Forscher der führenden deutschen Wirtschaftsforschungsinstitute nur noch ein BIP-Wachstum von 0,6 Prozent, bisher lag die Prognose bei 1,3 Prozent.
(tagesschau.de, 01.04.2026, https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/konjunkturprognose-2026-100.html)

2. Was mächtige Stimmen daraus ableiten, wenn das BIP nicht gut wächst, hängt vom aktuellen Wachstumsmodell der Nation ab. In der BRD bedeutet das:

Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche hat angesichts der schwachen Konjunkturprognose der führenden Forschungsinstitute mutige Strukturreformen gefordert.
(ebd.)

Aber das ist ein eigenes Thema.

Siehe auch: Block (2012) – Political Power and Social Theory. Varieties of what? Should we still be Using the Concept of Capitalism? – https://doi.org/10.1108/S0198-8719(2012)0000023013 (Paywall)